LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa in
grado di appello dalle Imposte dirette di Milano, l Ufficio,
appellante;
Contro Alessandro Andreani, non costituito, appellato;
Avverso la decisione della Commissione tributaria di primo grado di
Milano in data 14 maggio-2 settembre 1993, che ha accolto il ricorso
di Alessandro Andreani contro la cartella esattoriale notificatagli
per la riscossione dell'Irpef relativa all'anno 1983;
Letti gli atti del procedimento;
Premesso:
che oggetto della controversia tra il contribuente e
l'amministrazione delle finanze e' la deducibilita' dal reddito, ai
fini lrpef, delle rette pagate per il ricovero della madre Maria
Anguissola, descritta come persona anziana, non abbiente, in precaria
salute, bisognosa di continua assistenza;
che tali rette sono qualificate dal contribuente come assegni
alimentari;
che l'amministrazione ha resistito al ricorso deducendo che la
normativa in materia di spese mediche non fa rientrare tra gli oneri
deducibili la retta relativa al ricovero in casa di riposo, sia
quando questa e' pagata dall'anziano sia quando e' a carico dei
familiari;
che la commissione di primo grado ha ritenuto la deducibilita' di
tali spese in base all'art. 10 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597,
argomentando dall'art. 433 c.c., dalla sanzione penale prevista
dall'art. 570 c.p., e dalla illogicita' della tesi per la quale il
contribuente dovrebbe farsi condannare dall'autorita' giudiziaria
ordinaria per vedersi riconosciuto il diritto alla deducibilita'
della spesa che lo stesso contribuente sopporta in adempimento di un
obbligo di legge;
Ritenuto:
che nella fattispecie deve trovare applicazione l'art. 10, lett.
h), d.P.R. n. 597/1973, per il quale gli assegni alimentari
corrisposti a persone indicate nell'art. 433 c.c. sono deducibili dal
reddito, ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche,
"nella misura in cui risultano da provvedimenti dell'autorita'
giudiziaria";
che in base a tale disposizione dovrebbe ritenersi legittima
l'iscrizione a ruolo della maggiore imposta risultante dalla
esclusione degli oneri sopportati dal contribuente a norma dell'art.
433 c.c. senza che sul punto vi sia stato un provvedimento
dell'autorita' giudiziaria, giacche' la formulazione letterale di
questa norma non consente al giudice tributario una interpretazione
come quella accolta nella decisione impugnata, in evidente
preterizione del disposto dell'art. 12, comma primo, disposizioni
sulla legge in generale premesse al codice civile;
Ritenuto inoltre:
che la scelta del legislatore, di ammettere la deducibilita' dal
reddito degli assegni alimentari subordinatamente alla condizione che
risultino da provvedimento dell'autorita' giudiziaria sarebbe
intrinsecamente razionale qualora il fondamento dell'obbligo, pur
previsto dalla legge, fosse giudiziale, vale a dire che il
provvedimento giudiziale avesse valore costitutivo dell'obbligo, come
avviene per l'assegno di divorzio, mentre tale non puo' dirsi sulla
premessa - condivisa dalla dottrina che si e' occupata della materia;
che agli obblighi alimentari deve riconoscersi fondamento legale,
si' che il provvedimento giudiziale ha valore di accertamento di un
obbligo che esiste indipendentemente da esso;
che la scelta del legislatore implica un trattamento deteriore
dei contribuenti che osservano spontaneamente l'obbligo alimentare di
legge, rispetto a coloro che vi si sottopongono a seguito di
provvedimento dell'autorita' giudiziaria;
che il fondamento legale dell'obbligazione rende l'intervento
dell'autorita' giudiziaria funzionale solo alla eventuale
controversia sull'esistenza ed il contenuto dell'obbligazione
medesima;
che conseguentemente ogni disparita' di trattamento tra i
soggetti che si conformano spontaneamente al precetto di legge e
coloro che vi si uniformano solo perche' costretti da un
provvedimento giudiziale, e in particolare ogni deteriore trattamento
dei primi rispetto ai secondi, deve ritenersi lesiva del principio di
uguaglianza stabilito dall'art. 3 della Costituzione, alla luce del
quale deve essere inteso anche l'obbligo dei contribuenti di
concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacita'
contributiva;
che quanto meno con riguardo al caso che l'alimentando risulti
fiscalmente a carico del contribuente la giustificazione del
requisito prescritto per la deducibilita' delle spese dal reddito non
potrebbe rinvenirsi nella necessita' di una prova documentale nei
rapporti tra contribuenti ed amministrazione (necessita' aggravata
dai limiti della istruttoria del processo tributario, nel quale non
sono ammesse prove orali);
Ritenuto infine:
che la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10,
lett. h), d.P.R. n. 597/1973, nella parte in cui subordina la
deduzione delle spese per obbligazioni alimentari alla circostanza
che risultino da provvedimento dell'autorita' giudiziaria anche nel
caso che siano state sopportate per un soggetto fiscalmente a carico,
per violazione degli artt. 3 e 53, primo comma, della Costituzione,
appare per le ragioni gia' esposte non manifestamente infondata;
che essa e' inoltre rilevante per la decisione nel caso
sottoposto all'esame della commissione regionale, perche' la
beneficiaria delle spese risultava, nella dichiarazione dei redditi
presentata dal contribuente ai fini dell'imposta sul reddito delle
persone fisiche, come soggetto fiscalmente a carico, con la
conseguenza che, laddove il limite di legge sopra denunciato come
irrazionalmente discriminatorio non sussistesse, il ricorso del
contribuente contro la cartella esattoriale dovrebbe essere giudicato
fondato, e la decisione di primo grado dovrebbe essere confermata;